ЗКО - система защиты бизнеса: акцент на анализ причин и условий...

08 Августа 2022

- Западно-Казахстанская область

3875 просмотров

Палатой предпринимателей Западно-Казахстанской области выстраивается новый формат работы по защите прав и законных интересов субъектов бизнеса.

В соответствии с «Планом мероприятий по организации работы с органами прокуратуры, иными правоохранительными и уполномоченными государственными органами по вопросам развития экосистемы защиты бизнеса и формирования привлекательного бизнес-климата» в рамках созданных предметных рабочих групп проводятся анализы по заданным тематикам, а также обобщения судебной практики.

Ранее, нами отмечалось о проведении анализа в контрольно-надзорной деятельности государственных органов и обобщении судебной практики, связанной с обжалованием действий государственных органов.

Вместе с тем, особую актуальность и внимание уделяется вопросам анализа по уголовной практике. Проведён общий анализ привлечения субъектов бизнеса к уголовной ответственности и анализ по уголовным правонарушениям в сфере экономики.

К примеру, на заседании межведомственной рабочей группы 26.07.2022г. с участием представителей надзорного органа, адвокатского и юридического сообщества, ДЭР, ДП, экспертов региональной палаты предпринимателей, обсуждены результаты анализа уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности за 2021 год и 5 месяцев 2022 года. Рабочая группа отмечает:

Количество возбуждаемых уголовных дел в сфере экономической деятельности незначительно (2021г -21, 5 месяцев 2022г - 13).

В 2021г наибольшее количество дел зарегистрировано по ст.217 УК (Создание и руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой) - 4 и по ст.216 УК (Совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров) — 3.

При этом, из 12 находящихся в производстве дел по ст.217 УК, в суд по итогам года направлено только 6 или 50%

За 5 месяцев 2022г также больше всех зарегистрировано уголовных правонарушений по ст.217 УК (Создание и руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой). На другие составы приходится по 1.

Тем не менее, из 7 находящихся в производстве дел этой категории в суд направлено только 1 или 14%.

В тоже время, наблюдается их высокая прекращаемость по реабилитирующим основаниям (2021г — 15, 5 мес.2022г - 5). В 2021г прекращено каждое третье дело или 34% (15) от находящихся в производстве (44).

Прекращаемость от 1 до 2-х дел имеет место по разным составам.

В 2021г расследовалось свыше 6 месяцев 5 уголовных дел или почти 18% от числа находящихся в производстве (28).

Таким образом, субъекты бизнеса в течении этого времени находились в орбите уголовного преследования.

По итогам обсуждения Рабочей группой внесены рекомендации следующего характера :

- Исходя из высокой прекращаемости уголовных дел в сфере экономической деятельности по реабилитирующим основаниям, Прокуратуре ЗКО усилить надзор на стадии их регистрации в ЕРДР.

- Прокуратуре ЗКО во взаимодействии с УКПСиСУ по ЗКО периодически анализировать причины расследования этих дел свыше 6 месяцев для установления субъективных факторов волокиты и коррупционных рисков.

В свою очередь, Палате предпринимателей ЗКО во взаимодействии с адвокатским и предпринимательским сообществами проводить постоянный мониторинг сигналов субъектов бизнеса о фактах необоснованного вовлечения их в орбиту уголовного преследования с вынесением на рассмотрение рабочей группы.

Кроме того, Рабочей группой выработаны предложения по усилению правовых гарантий бизнеса от незаконного вовлечения в орбиту уголовного преследования.

Целью модернизации правоохранительной системы, в т.ч. внедрения трехзвенной модели, является усиление защиты прав предприниматели в уголовном процессе.

В ее основе четкое разграничение полномочий и зон ответственности между органами следствия, прокуратурой и судом.

На досудебной стадии ключевая роль отводится прокурору. Без его утверждения и согласования ключевых решений по делу невозможно вовлечение предпринимателя в орбиту уголовного преследования, как и начало досудебного расследования.

Таким образом, прокурор несет персональную ответственность за соблюдение прав предпринимателей в уголовном процессе от незаконного привлечения.

Одновременно с этим прокурор ответственен в целом за состояние законности всей уголовно-правовой сферы, от начала досудебного расследования через призму соблюдения учетно-регистрационной дисциплины, доставления и задержания граждан, гарантий прав на защиту, быстрое и полное раскрытие, расследование преступлений, и заканчивая неотвратимостью наказания и правами потерпевших на возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости.

Однако до настоящего времени отсутствуют исчерпывающие и объективные критерии оценки эффективности работы прокурора в сфере защиты прав предпринимателей в уголовном процессе.

Прокуроры не знают, за что их будут критиковать в отчетном периоде, какие критерии достаточности в обеспечении законности есть и насколько они зависят от прокурора.

Например, при начале расследования и согласовании квалификации деяния, риски нарушения конституционных прав предпринимателей всецело ложатся на прокурора, что является отрицательным результатом работы. Тогда как отказы прокуроров в их согласовании не учитываются как положительный критерий, хотя фактически прокурор пресекает необоснованное вовлечение субъекта бизнеса в орбиту уголовного преследования.

При этом отказы в согласовании квалификации не являются отрицательным критерием оценки работы органов следствия, что приводит к отсутствию их заинтересованности в объективности расследования и переложению ответственности за соблюдение прав предпринимателей на прокурора.

Это негативно влияет и на уровень доверия предпринимателей к надзорному органу, когда органы следствия докладывают только о положительных достижениях по выявлению и пресечению преступлений, а за все их просчеты, ошибки и нарушения законности в глазах субъектов бизнеса отвечает прокурор.

Для недопущения такой критики прокуроры фактически вынуждены «работать за следователя», подменяя ведомственный контроль, не только предварительно согласовывая, но и корректируя сами постановления.

Аналогичным образом имеет место ведомственная критика надзирающих прокуроров в том, что преследуя цель законности решений, они отказывают в утверждении постановлений о прекращении и прерывании, что влечет за собой рост нарушенных сроков расследования.

В то же время законность, обоснованность, мотивировка постановлений, соблюдение сроков и своевременное принятие процессуальных решений должно относиться исключительно к зоне ответственности органов следствия, а отказ в их согласовании и утверждении должны быть отрицательным критерием и учитываться как объективный «брак» в работе следователя.

В этой связи предлагается разработать такие критерии оценки прокуроров, по защите прав предпринимателей, которые учитывали бы отказы в согласовании признания лиц подозреваемыми и квалификации деяния как положительные результаты по защите прав предпринимателей, одновременно включив этот критерий в качестве основного негатива в отчет органов следствия и дознания. Такой подход обеспечит вовлеченность и заинтересованность следователей в обеспечение прав предпринимателей в уголовном процессе, что в целом соответствует концепции трехзвенной модели уголовного процесса в части разграничения полномочий между прокуратурой и следствием.

Работа региональной палаты по обеспечению эффективности работы рабочих групп по проведению запланированных анализов в уголовной, гражданско-правовой и судебной сферах продолжается.