За неисполнение решения суда чиновники должны быть привлечены к ответственности

Неисполнение судебных актов о взыскании задолженности с государства в пользу бизнеса обсудили на очередном заседании Совета по защите прав предпринимателей НПП РК «Атамекен».

«Палатой был проведен общественный мониторинг по исполнению судебных актов, вынесенных в пользу предпринимателей. Установлены факты длительного неисполнения судебных актов как по имущественным, так и по неимущественным спорам. По состоянию на ноябрь 2015 года, общая сумма по неисполненным судебным актам составляет почти 1 млрд тенге», - сказал председатель Совета Гани Касымов, выступая на заседании.

Директор департамента правовой защиты предпринимателей НПП Олег Савеленко привел в пример Павлодарскую область. «Палатой предпринимателей Павлодарской области направлено письмо в областную прокуратуру с просьбой провести проверку в части соблюдения уполномоченным органом требований закона об исполнительном производстве. По результатам проверки прокуратурой области установлен факт утери 22 исполнительных документов и 13 в Экибастузском территориальном отделе. Также прокуратурой установлено, что работа судебных исполнителей выполняется ненадлежащим образом. В связи с чем в адрес департамента юстиции Павлодарской области прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений с постановкой вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности», - сказал он.

Стоит отметить, что исполнение по данным документам должно было закончиться не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения производства. Таким образом, судебными исполнителями были нарушены установленные законом сроки. При этом таким исполнительным производством могут заниматься только государственные судебные исполнители.

«Правилами, регулирующими эту работу, предусмотрено, что госорганы, обязанные по решениям судов производить выплаты, в случае наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством РК, должны обжаловать их во всех судебных инстанциях. Таким образом, мы получаем многолетние судебные процессы. Однако зачастую чиновники берутся за эти меры слишком поздно. Так, в 2014 году департамент по исполнению судебных актов Кызылординской области обжаловал судебный акт по делу о взыскании 4 226 129 тенге в пользу ТОО «Фрак Джет» по истечении определенного срока с момента вступления решения в законную силу и только после обращения Нацпалаты о неисполнении акта в адрес уполномоченного органа», - отметил Савеленко.

Так, в Баянаульском территориальном отделе департамента юстиции Павлодарской области находится исполнительное производство, возбужденное еще в 2008 году о взыскании 3 249 938 тенге с налогового управления в пользу ТОО «Майкубен Вест». В территориальных отделах департамента юстиции Северо-Казахстанской области имеются производства, возбужденные в 2012 году. Судебными исполнителями допускается также утеря документов, производств, что приводит к затягиванию сроков исполнения.

На заседание Совета по этому вопросу была приглашена Жанар Бегалиева, руководитель управления Департамента  по исполнению судебных актов Министерства юстиции.  «Взыскание с госучреждений осложняется тем, что, в соответствии с законом о государственном имуществе, при  исполнении судебных актов о взыскании с госорганов мы можем взыскать только денежные средства, с имуществом мы не работаем. Соответственно, судебный исполнитель ограничен только определенными мерами: выставлением кассового распоряжения - это наложение ареста на деньги, которые находятся на казначейском счету. Само по себе оно влечет приостановление финансовой деятельности госучреждения. Это основная проблема. Сами госорганы не могут выплачивать эти деньги только по 165 специфике, зачастую на этой специфике денег нет, ввиду того, что на нее деньги не закладывают. Я так понимаю, ни один госорган не предполагает, что в отношении них будут судебные акты. Соответственно, у них идет процедура обжалования вплоть до Верховного суда. Все эти моменты и затягивают процесс исполнения», - заявила она, комментируя ситуацию.

Предприниматель Гульнар Тулиндиева из Алматы рассказала на Совете о многолетней судебной тяжбе с управлением архитектуры. «В 2000 году я приобрела действующий магазин, который мне через год сначала подожгли, потом снесли и выдали АПЗ на строительство нового магазина. Проект изготавливался 5 лет. Но, тем не менее, были пройдены все процедуры согласования, и  в 2007 году я заключила договор со строительной компанией, которая оказалась недобросовестной, ничего не построила и исчезла с моими деньгами. Спустя какое-то время я снова обратилась в управление архитектуры за выдачей АПЗ, но, получив отказ, попросила помощи у заместителя акима г.Алматы. Однако ничего внятного мне в ответ не сказали. В 2014 году я подала иск в суд, и по его решению управление архитектуры обязано было выдать мне АПЗ. Но мне его не выдали, сказав:  «Подожди, будет еще аппеляция, кассация». Все эти стадии я прошла. Затем управление архитектуры инициировало протест Генпрокуратуры, который постановлением Верховного суда был отклонен, и решение предыдущих судебных инстанций осталось в силе. Это было в августе 2015 года.  До сих пор решение суда мне не выдается. В декабре во время встречи с заместителем акима г. Алматы я обратилась со своей проблемой к нему напрямую. Тогда управление архитектуры стало искать мне замену участка. Но мне предлагают неравноценный участок на Восточной объездной. Меня просто обманывают», - поведала предприниматель о своей проблеме.

В связи с этим председатель Совета по защите прав предпринимателей Гани Касымов предложил следующую резолюцию: «Палатам предпринимателей областей, городов Алматы и Астана обратиться в органы прокуратуры с проведением проверок на предмет состояния законности и своевременности исполнения в деятельности государственных судебных исполнителей. Национальной палате обратиться в Национальное бюро по противодействию коррупции Министерства по делам государственной службы РК на предмет привлечения к ответственности должностных лиц управления архитектуры и градостроительства города Алматы по факту неисполнения решения суда».

Гани Касымов также поддержал предложение участников дискуссии о возможности рассмотрения услуг частных судебных исполнителей в данном вопросе.