«Атамекен» пытается вызволить предпринимателя из паутины неправых обвинений

Напомним, дамбу-плотину прорвало в ночь на 31 марта 2014 года. Вода накрыла спящих жителей поселка в полночь. Уровень прибывающего потока талых вод несколько часов стоял на высоте двух метров, после чего стал снижаться. Утонули пять человек, погибли более трехсот голов домашнего скота, повреждены наводнением 300 домов.

Сегодня дело о трагических жертвах прошлогоднего наводнения в поселке Кокпекты Бухар-Жырауского района Карагандинской области, наконец-то завершается. Прокуратура области исчерпала лимит времени, отведенного на расследование. Зияющими пробелами в логике обвинения теперь будет заниматься суд.

Учитывая изначально обвинительный уклон расследования, учиненного прокуратурой, подозреваемый в «преступной халатности» учредитель ТОО «Табигат XXI» (и ТОО «Сантехпром») Владимир Крючков не видит для себя никаких перспектив справедливого разбирательства.

«Изначально меня обвиняют в том, в чем я никак не могу быть виноват - в «нарушении правил безопасности при ведении горных или строительных работ, повлекших смерть человека». Но проблема в том, что наше предприятие выступало лишь арендатором Кокпектинского водохранилища. Мы взяли его по просьбе Ассоциации рыболовного спорта, чтобы реализовать пилотный проект строительства зеленой зоны отдыха для жителей области. Мы действительно построили вокруг плотины питомник для зеленых насаждений, инфраструктуру для рыбалки и полноценного отдыха. Но, не являясь владельцем плотины, - которым длительное время числилось ТОО «Агрофирма «Шанырак», - я не имел права вносить в нее какие-то конструктивные изменения. Все, что я делал – это подсыпал грунт и щебень, укрепляя основание дамбы. И, конечно, писал, писал, писал, надеясь достучаться до Управления по ЧС и местных исполнительных органов», - рассказывает корреспонденту palata.kz Владимир Крючков.

Подсчитано, что за девять лет работы руководством ТОО «Табигат XXI» было направлено свыше 60 писем в госорганы, в которых сигнализировалось о плачевном состоянии дамбы-плотины, которая давным-давно выработала свой ресурс. Ни местные исполнительные органы, ни владелец дамбы не сделали ничего для ее реконструкции.

«В 2008-м году было сделано технико-экономическое обоснование, которое предполагало полную реконструкцию гидротехнических сооружений», – говорит Владимир Крючков. – «Почему это не было сделано? Да, все потому, что у плотины был собственник, который нес бремя ответственности за свое имущество! В 2009 году плотине исполнилось 50 лет. Чтобы продлить срок ее эксплуатации, следовало провести ряд серьезных и дорогостоящих мероприятий…»

А между тем, руководство компании-бывшего владельца плотины, - ТОО «Агрофирма «Шанырак», - «задним числом» выяснило, что при передаче гидротехнического объекта на баланс этого предприятия были нарушены какие-то процедуры, что ставит под сомнение претензии к ней, как к владельцу. Это позволило уйти от ответственности и свалить ее на арендатора водоема.

«Отмечу, что местные органы комиссионно принимали выполненные нами работы. И претензий к нам не было – на то есть подписанные акты! Но от серьезной реконструкции нас отговаривали. Вообще непонятно - почему обвинения предъявляют именно нам? Ведь нет ни одного договора, в котором была бы прописана наша ответственность за состояние плотины, или, что мы имеем на нее какие-то права и должны обеспечивать ее безопасность!», - рассказывает бизнесмен.

В течение года предприниматель добивался назначения экспертизы. Наконец, провел ее за свой счет, пригласив гидротехников из Санкт-Петербурга. По их мнению, прорыв дамбы спровоцировала и захламленность русла. Всюду по течению реки можно видеть несанкционированные свалки. Никаких мер по расчистке русла не было принято. И еще один момент. Как ни странно, но местные исполнительные органы щедро раздавали разрешение на строительство непосредственно в русле охранной зоны. В одном месте здесь даже проложена дорога. В итоге, в марте 2014 года из двух десятков плотин прорвано 12 (!).

Выводы независимой экспертизы специалистов-гидротехников однозначны: прорыв плотины был неизбежен, так как она находилась в аварийном состоянии. Но областная прокуратура с этими доводами не согласилась. «В тексте прокурорского заключения так и написано: «доводы экспертизы неверны». Однако, в чем именно – не указано», - обращает внимание предприниматель.

Прокуратура руководствуется экспертизой научно-исследовательского центра, который не имеет никакого отношения к гидротехнике. Но мнение этих, с позволения сказать, экспертов идеально совпадает с мнением прокуроров даже в орфографических ошибках. По мнению адвокатов предпринимателя, складывается впечатление, что экспертное заключение писалось под их диктовку.

Удивляет и вот какая деталь. Ущерб, понесенный жителями поселка, оценивается в сумму свыше миллиарда тенге. Имущества ТОО «Табигат XXI» для этой цели не хватит. И тогда прокуратурой области был предпринят беспрецедентный в юриспруденции Казахстана случай ареста совершенно другого предприятия, которое никак не может нести материальную ответственность, так как находится за сотню километров от места происшествия.

ТОО «Сантехпром», соучредителем которого является Владимир Крючков – одно из ведущих предприятий-экспортеров.

«Завод, на котором работают более трехсот человек, является лидером экономики не только Карагандинского региона, но и всего Казахстана в целом. Он входит в двадцатку лучших предприятий нашей страны по программе «Байтерек». Очевидно, что стоимость арестованного имущества искусственно подгонялась под сумму ущерба, предъявленного по делу о трагедии в Кокпекты. Но делалось, это столь грубо и топорно, что нельзя исключить попытки реализации каких-то рейдерских схем», – говорит предприниматель.

Примечательно, что именно Владимир Крючков, которому ставят в вину трагедию в Кокпекты, принимал самое активное участие в ликвидации последствий наводнения. Это больше всего возмутило бизнес-сообщество Караганды, которое выразило полную солидарность своему коллеге. Большинство предпринимателей здесь видят в деле Крючкова попытку увести от ответственности истинных виновников произошедшего.

Свою попытку вызволить бизнесмена из тенёт откровенной предвзятости и пристрастности предприняла и Национальная палата предпринимателей «Атамекен». Департамент правовой защиты предпринимателей вышел с официальным письмом в Генеральную прокуратуру. И что же? Сотрудники Генпрокуратуры, руководствуясь не Гражданско-процессуальным кодексом и Законом об иерархии нормативно-правовых актов, а внутренним приказом, в нарушение всех юридических норм, перенаправили протест НПП… прокурору Карагандинской области, чьи подчиненные ведут это дело. Воистину: «Рука руку моет».

Тем не менее, НПП продолжит свою работу по защите прав предпринимателя. В «Атамекен» считают неправомерным ситуацию «игры в одни ворота», когда все аргументы дела толкуются исключительно в сторону обвинения.